原创《地区官员腐败和企业*成本》：关于免费*成本论文范文在这里免费下载与阅读,为您的*成本相关论文写作提供资料。
摘 要：与已有围绕腐败对经济增长、财富分配、社会稳定等宏观效应的研究不同,文章将宏观制度环境与微观企业决策有机结合起来,重点考察官员腐败对企业*成本的影响效应和传导机理.基于中国A股上市公司2000-2012年面板数据的实证研究表明,官员腐败显著提升了企业*成本.具体表现为,随着企业所在地区官员腐败程度的上升,企业费用率显著增加,资产利用率则显著降低.研究还发现,相对于国有企业,官员腐败对非国有企业*成本的影响效应更明显；同时,市场化改革也有利于缓解官员腐败对企业*成本的影响强度.
关键词：官员腐败；*成本；市场化进程；产权性质
中图分类号：F272文献标志码：A文章编号： 10085831（2017）03000110
改革开放以来,中国经济经历了持续的高速增长,但腐败问题也如影相随,甚至愈演愈烈
.研究表明,政府腐败会破坏投资环境[1],拉大收入差距[2],阻碍经济增长[3-4],破坏社会和谐及政治稳定[5].腐败和败已成为当前中国最受关注的社会热点话题,并受到学术界的高度关注.
虽然腐败问题已经在学术界得到深入研究,但已有文献大都关注腐败对宏观经济增长和社会发展的阻碍,较少从微观视角考察官员腐败对企业运行效率的影响.国外学者La Porta等[6]发现企业微观层面的财务决策会受到制度环境的影响.腐败程度反映了一个地区的法律、经济、文化和政治完善程度[7],也构成微观企业运行的重要制度环境.黄玖立和李坤望[8]使用世界银行中国企业问卷调查数据考察了政府腐败对企业产品销售行为的影响.他们发现,在公平竞争机制相对缺失的转型经济环境中,腐败发挥着特殊的畸形的资源配置功能,能够给某些企业带来一定的积极利益.Cai等[9]也发现,腐败兼有“保护费”和“润滑器”功能,非法地为企业获得更多政府订单服务并降低实际税率.
本文将宏观制度环境与微观企业决策有机结合起来,重点考察官员腐败对企业*成本的影响路径及作用机理.本文采用中国A股上市公司2000-2012年的面板数据进行实证检验,结果表明,地区腐败显著提升了企业*成本.具体表现为,随着所在地区官员腐败程度的上升,企业费用率显著增加,资产利用率则显著降低.我们还发现,与国有企业相比,地区腐败对非国有企业*成本的影响效应更明显；同时,市场化改革也有利于缓解官员腐败对企业*成本的作用强度.本文丰富了对官员腐败领域的相关研究,也对*成本领域的文献贡献了新知识.从实践意义上讲,本研究表明,减少地区官员腐败行为（败）可以降低企业*成本,即提升企业资产利用效率,降低企业费用率,从微观层面为中国经济增长提供了理论思路.同时,本研究结论为政府进一步推进败行动提供了有力的经验支持,也在一定程度上驳斥了败过程中存在的“不利于经济发展”的谬论.
一、制度背景与理论假设
(一)中国面临严峻的败形势
改革开放30多年来,中国政企之间特有的租金机制导致腐败现象的蔓延.随着改革的不断深化与完善,双轨制产生的租金逐渐消散,但是各级政府依然拥有大量资源配置权力,并维持对微观市场活动的广泛干预.Yao[10]认为,改革开放后特权阶层的形成以及他们利用垄断权力实施财富攫取是腐败产生的根源.尤其是社会各阶层的传统利益分配格局被打破,使政府官员和公共机构有动机寻求额外租金,以弥补相对较低的收入.Chen[11]还指出,财政分权改革在一定程度上影响了经济增长.国内学者中,盛宇明[12]认为中国特有经济制度中存在比较多的腐败供给源是腐败问题蔓延的根本原因.过勇和胡鞍钢[13]认为腐败问题泛滥的关键原因是中国经济社会某些不合理的行政垄断及对腐败的需求.袁希[14]则强调中国社会现代化转型过程中所带来的社会、经济、政治等方面的重大变革与重组滋生了腐败问题.周黎安和陶婧[15]还发现,政府规模扩大会导致腐败增加.
(二)官员腐败与企业*成本
腐败在各个国家都广泛存在,其中官员权力寻租表现尤为普遍.世界银行调查报告显示,全世界约20%的企业经历过至少一次政府官员的索贿要求数据来源：世界银行企业分析中心2005-2014年期间针对135个国家130 000家企业的调查结果..理论研究表明,政府官员可以通过管制威胁或税收紧缩等手段向辖区内的企业敲诈索贿[16].腐败严重的地区,企业为了获取经营许可、政府补贴、税收优惠或者政府订单,往往需要向官员行贿[17].由于中国典型的“大政府、小市場”特征,在向市场经济转型过程中各级政府手中依然掌握大量资源；同时,中国法律制度和监管环境并不完善,这也导致政府的自由裁量权较大,官员权力寻租空间大幅提升.中国长期延续的关系文化则进一步催生了政企合谋的商业生态.现实中大部分被起诉政府官员的背后都存在一个或多个企业金主的事实也与上述理论判断基本吻合.
腐败环境会对企业战略决策和投资行为产生重要影响.战略管理理论认为,市场中企业一般存在两种战略选择,即市场化战略（Market Strategy）和非市场化战略（Nonmarket Strategy）.市场化战略强调通过研发创新、降低成本、提高产品质量等途径来提升企业形象,以形成市场竞争优势；非市场化战略则是通过构建政企关系网络,甚至是贿赂政府官员等非市场化手段谋求政府优惠政策,进而实现占据市场优势地位的战略目标[18-19].由于企业资源的有限性,企业往往需要在上述两种战略中寻求一个平衡点.在腐败的商业环境下,政企合谋空间扩大,企业建立政治关联、贿赂官员的难度降低,获得收益也更大.因此,企业有动机将更多资源投入非市场化战略.
*成本在现代公司中普遍存在.由于信息不对称和彼此利益不一致,管理层可能利用信息优势来攫取私有收益,损害投资者利益[20].比如,管理层自定超额薪酬契约,奢靡在职消费,或过度投资构建商业帝国等[21].万华林、陈信元[22]指出,外部治理环境对企业非生产性支出和*成本产生了系统性影响.许多研究也表明,政府腐败会扭曲企业的资源配置,阻碍企业成长[23-24].比如,为了迎合政府官员的政绩工程,企业可能实施无效率的过度投资.万良勇等[25]也发现,腐败扭曲了企业投资行为,并在整体上削弱企业投资效率.基于以上分析,本文提出假设1.
代理成本论文参考资料：
结论：地区官员腐败和企业*成本为关于本文可作为相关专业*成本论文写作研究的大学硕士与本科毕业*成本论文开题报告范文和职称论文参考文献资料。
