原创《国际视角中国卫生总费用筹资结构的适宜性》：该文是关于筹资论文范文，为你的论文写作提供相关论文资料参考。
摘 要：随着近年来医疗服务体系“看病贵”呼声愈演愈烈,卫生总费用中个人负担比例是否合理一直困扰各方.文章为确定“适宜”的个人筹资比例,在综合文献和WHO报告的基础上,以卫生总费用中个人支出比例作为因变量,经济、健康、政府对卫生重视程度和居民的生活消费水平（负担水平）为自变量建立Panel data模型,发现：从先进国家的经验角度上,2020年中国卫生总费用中个人支出比例的“适宜”数值应在30%左右的区间.然而,为了实现卫生总费用合理的筹资结构,不仅需要政府、社会和个人的努力,还需要医院、药品供应保障、医疗保障等各方的博弈,只有达到共赢,才能实现中国就医环境的真正改善.
关键词：卫生总费用；筹资；Panel Data
中图分类号：F810.455 文献标志码：A 文章编号：1008-5831（2016）06-0062-08
一、研究背景
自1985年中国的公立医院逐渐转型为“自收自支”单位后,看病的问题就慢慢由“难”转为“贵”[1].30年过去,医疗费用的总量和结构问题一直困扰着国人、政府和研究者,到底贵还是不贵?人民就医负担重还是不重?悬而未决.
仔细分析近20年的中国卫生统计年鉴不难发现,中国的卫生总费用占GDP比例一直不高,增速不快——从1995年的3.54%到2013年的5.60%[2],环比增长率仅仅2.58%.而且仅仅以2013年为例,借鉴世界卫生组织的统计数据可知,中国2013年卫生总费用占GDP的水平仅仅为美国①的1/3,甚至不如非洲的水平,只比东南亚和中东的部分国家略高.这样的卫生费用总量以及增速如果只是从数据上分析,中国离“看病贵”距离尚远,那么到底是什么因素导致当前“看病贵”问题愈演愈烈,又是什么因素导致在媒体推波助澜下,患者、医生、政府之间[3]对于医疗卫生的抱怨原来越大呢?
本研究在对前期逾20年医疗卫生费用的分析中发现,造成当前“看病贵”问题的最大因素在于卫生总费用的结构而不是总量[4],其中卫生费用中个人负担的比重是关键中的关键.正如2012年1月前卫生部部长陈竺在工作会议上的讲话所示[5]：近10年来中国卫生筹资结构趋于合理,卫生总费用中个人支出比例由2001年的60%降至2010年的35.5%（2013年为33.9%）,居民负担减轻.然而,如何定义“合理”又或者“适宜”?
二、借鉴国际经验,明确卫生总费用结构的“适宜”标准
为确定卫生总费用中各部分的“适宜”结构,标准最为重要,同时也是近年来相关领域仍未达成共识的焦点——在中国,卫生总费用中政府、社会、个人三方,最“适宜”的比例应该为多少?本研究的思路是从国际的视角指导中国的现有问题：借鉴两个层面的国际经验,首先是WHO所属的191个国家的普遍经验,普遍经验揭示的是卫生领域的普遍规律,对于中国卫生体系的运作和配置有着大方向上的指导作用；进而便是先进国家的经验借鉴,所谓先进国家,即卫生系统的绩效和运作要优于中国的国家,因此,本部分主要解决的问题的便是——“优”的标准是什么?依据该标准应当确定怎样的一个“先进国家范畴”?
2000年的世界卫生组织（WHO）健康报告划时代且权威地提出了涉及191个国家的卫生系统绩效评价体系[6],并清晰地界定了评价的各项指标,其分析结果很好地成为了本次建模研究的支撑,但由于相隔时间较长,本研究又检索分析了自2000年到2014年Pubmed 数据库中与卫生总费用及绩效相关的文献,包含所有OECD国家以及亚洲和美洲国家,少数非洲国家数据缺失.最终,在综合文献和WHO报告的基础上,得到2012年卫生绩效的预测排名,作为本次研究的筛选标准.
(一)筛选指标的原则
按照WHO报告提示,由于医疗卫生领域的特殊性,卫生系统绩效的评价不仅涉及总体健康状况方面的指标,还涉及更为广阔的范畴,如卫生系统的反应性、筹资的公平性以及综合考虑达到现在的成绩所耗费的资源[7]等.因此,与2000年世界卫生报告宗旨相同,结合文献评阅结果,本次研究选取“先进国家”的原则也是综合考虑各个层面多个角度的因素,并非某单一指标或部分指标的评价优于中国,而应该采取综合评价的指标（包括卫生系统目标实现程度、卫生系统绩效）系统排序作为指导.
在筛选原则的指导下,如何确定最具代表性和科学性的指标作为本次研究先进国家排序的依据是本部分需要解决的核心问题.2000年世界卫生报告提供了健康状况的水平、健康状况的分布、反应性的水平、反应性的分布、筹资公平性、整体达标成就、按卫生水平评价的效能和卫生系统的整体效能等8项标准的数值[8],并依据相应指标的数值对全球191个国家的卫生系统的绩效进行了排序.其中,卫生系统目标实现程度（整体达标成就）和卫生系统的整体效能两个指标最有代表性,综合反映卫生系统的绩效,极能体现该国家卫生系统特点和功能运行情况.
(二)先进国家范围的界定方法
界定标准可按照下面的三个步骤来确定.
1.根据整体达标成就指数的数值和不确定范围确定国家
选取整体达标成就指数的不确定范围的最小值高于中国整体达标成就指数的最大值的国家.具体做法为：中国“卫生系统目标实现程度（整体达标成就）”排名为107,指数为67.5,指数的不确定范围为65.2～69.6,不确定范围的最大值为69.6,选取该指标指数不确定范围的最小值大于69.6的国家,即选择了卫生系统目标实现程度比中国高的国家,共筛选到84个国家.
2.根据卫生系统整体效能指数的数值和不确定范围确定国家
选取卫生系统整体效能指数的不确定范围的最小值高于中国卫生系统整体效能指数的最大值的国家.具体做法为：中国“卫生系统整体效能”排名为111,指数为0.485,指数的不确定范围为0.375～0.567,不确定范围的最大值为0.567,选取该指标指数不确定范围的最小值大于0.567的国家,即选择了卫生系统整体效能比中国高的国家,共筛选到83个国家.
筹资论文参考资料：
结论：国际视角中国卫生总费用筹资结构的适宜性为适合不知如何写筹资方面的相关专业大学硕士和本科毕业论文以及关于筹资论文开题报告范文和相关职称论文写作参考文献资料下载。
