原创《综合类学术期刊困境》：本论文为您写学术期刊毕业论文范文和职称论文提供相关论文参考文献，可免费下载。
[摘 要]综合类学术期刊自诞生之日起就带有时代和地域的局限性,加上学术评价体系不完善,近些年学术成果发表供大于求,也引发期刊界的混乱困惑,造成多重困境：期刊经费不足,生存艰难；学术生态对期刊的不良影响；期刊评价体系单一；综合类期刊同质化现象严重；新兴媒体时代的冲击.新媒体的迅速崛起,引起传播方式的革命性变化,传统纸质出版行业受到巨大影响,学术期刊也在所难免.如何站稳脚跟、突出重围、打造有自己特色的综合类学术期刊新形象,是综合类期刊无法回避的共同问题.从外部因素来说,需要国家加大政策支持与经费补贴,改革学术评价体系,净化学术生态环境；从期刊行业方面说,需要建立多元化的期刊评价体系,考虑学术共同体、读者和编辑同行这三类期刊评价主体的引入；从期刊自身来说,需要努力探索综合类期刊的特色之路,直面未来期刊数字化、立体化出版的可能趋势.综合类学术期刊必须要有冷静积极的态度,牢记初心,回归本位,坚守自我,迎接挑战,探索出一条最合适的道路.
[关键词]综合类社科学术期刊；期刊评价体系；新媒体
[中图分类号]G237.5 [文献标志码]A [文章编号]1000-8284（2017）12-0120-05
一、引语
综合类学术期刊,本文主要指的是地方综合性人文社科类学术期刊.这类期刊基本上由两部分组成：各高校主办的学报和地方社科院、社科联主管或主办的刊物.这些刊物之所以办刊之初选择各学科的综合,主要是结合主办方自己做学术研究的特点,必须涵盖各大学科.随着后来学术研究的发展与繁荣,这些综合类学术期刊也渐渐成长壮大,成为全国学术期刊的重要组成部分.
自20世纪80年代以来,就有人提到学术期刊的困境问题.尤其近些年,国家对学术研究的支持力度不断增强,学术研究得到长足发展,学术期刊作为学术成果最重要的发表地,也得到了学术界各方面的重视,呈现明显的卖方市场态势.一些学术期刊一再扩版,或者季刊改双月刊,双月刊改月刊,甚至出增刊,违规收取版面费.这种供求不平衡也催生了“”这样的牟利机构,引发社会各方批评.另一方面,近年来新兴媒体迅速崛起,传播方式悄然改变,传统纸质出版行业受到巨大冲击,学术期刊也在所难免.新媒体时代已经到来,网络化、数字化浪潮不可避免,怎样应对这种革命性的变化,是每个出版单元都必须考虑的大问题.基于此,学术期刊,尤其是综合类学术期刊的“困境与出路”问题,又带着新的困惑,重新摆在了人们面前.
二、困境分析
具体来说,综合类学术期刊面临的困境主要有以下几个方面：期刊经费不足；不良学术生态的影响；期刊评价体系单一；综合类期刊同质化；学术期刊碎片化.以下详述.
1.期刊经费有限,面临生存困局.对很多综合类期刊来说,首先面临的问题是办刊经费不足.综合类期刊通常仍带有计划经济时代的影子,经费全靠财政拨款,需要日常精打细算.而随着期刊体制改革的深入,原有的经费渠道也日益减少,经济问题时时掣肘.当生存都成为问题,一些不良现象也就无法避免,比如违规收取版面费,以合作办刊的名义收取费用,想出各种办法创收,试图弥补经费差额,“以刊养刊”,以保证期刊的如期出版和自身发展.这种现象很大程度上干扰了学术出版的公正,破坏了学术期刊的声誉,助长了不良学术风气的蔓延.
2.不良学术生态影响,期刊乱象丛生.但是,就如前文提到的,学术期刊这些乱象,根源不在自身.学术期刊是学术生态的一部分,在我们目前的学术体制下,期刊很难独善其身.现行的学术体制是一种行政大于学术的管理模式,尽管不符合学术发展的规律,但短期内很难改变.这种管理模式,从宏观层面说,行政权力凌驾于学术之上,原本纯净的学术环境受到污染,这是学术腐败的源头所在；从微观层面说,行政化管理主要依靠量化原则,为了减少麻烦,把成果评价简单化、平面化,一切成果体现为数据,学术评价体系一刀切,这是学术期刊虚假繁荣的背后推手.在这样的背景下,学者迫于职称评定、考核等生存压力,急于多发稿件,学术期刊容量有限,这种压力就转嫁到期刊编辑身上.五月答辩季、九月职称季、十二月考核季,已成为年年困扰编辑的“三重门”.
而学术期刊这种方式的供不应求、众星捧月,并不是健康的发展态势.“这种看似学术期刊地位提高的情形,反映的并不是学术自身地位的提高,而恰恰是学术地位的降低和学术的贬值.学术期刊在众星捧月中迷失了方向和忘却了身份,听命于行政,听命于市场,听命于人情,粗制滥造在所难免,在一定程度上丧失了学术期刊的学术导向功能.” [1]
3.期刊评价体系不完善,学术评价单一化.当前,我国学术期刊评价体系存在不少问题：第一,评价机构五花八门,没有权威.目前我国学术期刊评价主体主要有期刊出版管理部门、各级期刊协会、专业期刊评价机构和校、科研院所的科研管理部门等[2],这些评价机构各有各的目的和要求.第二,评价标准和评价方法各不相同.不同的学术期刊评价体系互不兼容,学术期刊评价体系整体是比较混乱的.第三,一些非评价机构参与其中.比如二次文献,即转载类期刊,其评价功能被人为放大,也成了一种评价机构,而有些二次文献通过公布排名等手段,进一步强化了自己的评价地位.第四,学术评价主体不完整.现階段的期刊评价主要由专业评刊机构主宰,学术共同体、读者和编辑同行这三类重要期刊评价主体严重缺失[2].
目前的期刊评价和学术成果评价存在的主要问题是一致的,量化评价成为唯一标准. “这主要表现为学术期刊一种本能的生存冲动——对评价数据和评价权力不得已的屈从.” [3]比如有的期刊为了转载排名,栏目设置和选稿方向都向二次文献看齐,或花很大精力拉关系打招呼,失去了对文章自主决策的地位；为了提高引用率和影响因子,故意采用与正文关系不大的参考文献,各期刊之间“友情互引”等,靠非常规手段人为拉高数据.
评价体系的五花八门也遮蔽了一个本质问题：谁对学术成果的评价最有发言权?对于各学科的研究成果,最权威的应该是本学科学者集结而成的学术共同体.对于发表各学科成果的期刊评价,行业内的学者应该也同样有发言权.而现在的期刊评价体系缺乏他们的声音.相应的,对编辑行业来说,编辑同行自身的评价也应该纳入其中.另外,出版行业最不能忽视的读者群,他们的声音也需要在评价体系中占有一席之地.
学术期刊论文参考资料：
结论：综合类学术期刊困境为关于学术期刊方面的论文题目、论文提纲、学术期刊论文开题报告、文献综述、参考文献的相关大学硕士和本科毕业论文。
