原创《同题劝学篇意涵见高下》：本文是一篇关于劝学篇论文范文，可作为相关选题参考,和写作参考文献。
福泽谕吉和张之洞,一位是日本平民知识分子,一位是位极人臣的清廷大官.19世纪后叶,两人不约而同地写下了同题著作《劝学篇》.
单看书名,就能体认其极具功利性.既然如此,自然产生一些问题,诸如：“劝”的是谁?“学”哪些东西?为何要“学”?福泽谕吉自称：他的《劝学篇》“本来是以提供民众读本和小学课本为目的而写的”,据说,当时日本国民一百六十人中就有一人读过此书.而张之洞的《劝学篇》初版只印了三百册,专差送往北京,除进呈皇上外,部分送给了京中大臣,民间几无影响.
史书素有定论,说福泽谕吉的《劝学篇》“代表了明治时期维新思想的主流”.此言不虚.因为此书至少包含了以下四方面的内容：一、提倡实学.把早已在日本浸淫的儒学斥为“华而不实的文学”,四书五经“不切实际”,劝国民学物理、历史、经济、地理及修身；二、提倡民权.呼吁废除幕藩体制下的等级制度,主张四民平等、男女平等；三、提倡“国民的文明精神”.他认为,物器发达只是文明的外表,普遍存在于国民中的“一种极其伟大而又重要的东西”乃是“人民的文明精神”,倘无这种精神,“哪里谈得到在文明上和外国竞争呢?”四、提倡国家独立.他既抨击中国式的妄自尊大的排外行为,又自省国人妄自菲薄的卑微心理,主张要“懂得国家的本分”.——这些内容直斥那个年代日本的沉疴顽疾,彰显出福泽谕吉强烈的变法思想.
要说“变法”,张之洞的洋务运动和“中体西用”理论多少抹上了变法的色彩,他自诩：《劝学篇》就是为了申明自己与康有为变法思想的区别.按理说,同题《劝学篇》都是旨在促进维新,可内蕴的变法思想却大相异趣,堪称“同轨殊途”.不是吗?张之洞力倡的“宗经”、固守的“三纲五常”和“中体西用”,正是福泽谕吉批判的迂腐谬论；而福泽谕吉力主的“平等”、“民权”、“独立”、“文明”之论,又是张之洞批判的异端邪说.张之洞完全是站在皇帝的立场上,从维护皇权的视角来实施“变法”,即：通过变法,用金钱购买西方先进的器物,打造“文明的外表”,而把长期奴役国民的纲常礼教和专制政体更完美地保留下来,拿鲁迅的话说,这是一种“打补丁”式的变法,不足取矣！
同题写下《劝学篇》,意涵却是如此高下,这与两人的视野不无关系.福泽谕吉曾在19世纪70年代三度出洋考察,对欧美诸多国家的政治、经济、教育、军事、社会生活等都有全面的实地了解,进而对自己那个“半开化的国家”有着深刻的反思,加上他立志“在远东建立一个新文明国家”的雄心大志,所“劝”有诚意,所“学”有目标,《劝学篇》一时洛阳纸贵也是必然的.而张之洞呢,不出国门,视域狭窄,仅浅识西方的皮相,便侈谈变法维新,岂能不归于末路?
反观历史切忌以现今眼光权衡且妄定轩轾.今天我们当不能机械地视张之洞为“反面人物”,他上呈《劝学篇》,保卫而不是改造原有的社会和传统,力图维护国家的主权和尊严,还是一种爱国主义的表现.但它与福泽谕吉那种“致力于除旧布新、改造原有的社会运行机制、从困境中挽救国家”的爱国主义相比,似乎完全不在同一个精神层面上.后者更值得赞誉和光大.
（作者为上海市作家协会会员）
本栏目责任编辑 殷之俊
劝学篇论文参考资料：
结论：同题劝学篇意涵见高下为适合不知如何写劝学篇方面的相关专业大学硕士和本科毕业论文以及关于劝学篇论文开题报告范文和相关职称论文写作参考文献资料下载。
