原创《重大行政决策中的专家参和制度》：本文关于行政决策论文范文,可以做为相关论文参考文献,与写作提纲思路参考。
摘 要：目前,在我国重大行政决策过程中,专家参与制度的有效性尚待提高,因而需要对该制度进行深度考察.首先要对重大行政决策中专家角色重新解读,将专家角色定位为一种兼备公众与行政的双重属性,保持“中立性”和“独立性”的参与主体.此外,还需要对专家参与制度呈现的表现形态进行类型化分析,并从鼓励民间咨询机构发展、保障咨询专家独立性、全面推行政府法律顾问制度及建立专家责任追究制度等方面进行改进和完善.
关键词：重大行政决策；专家参与；专家角色；类型化分析；责任追究制度
何谓“专家”?“在公共行政视野中,专家通常是指拥有专业化、技术化知识,掌握政策分析和咨询方法及工具的个人或者集团.”参与重大行政决策的专家主体则应是具备专门性、技术性优势,并拥有一定独立性和中立角色的个体或机构.纵观我国重大行政决策的整个程序,其中诸多环节都离不开专家的参与.专家参与制度在加强权力监督,推进权力运行化、科学化、规范化方面具有积极的价值功能,而另一方面,“专家失灵”“专家越位”等现象又成为专家参与制度能否有效实施的隐忧.为了解决专家参与制度在实践中出现的各种问题,我们需要对重大行政决策中的专家参与制度做一个更为全面的考察,包括对重大行政决策中的专家角色进行深入解读,并对专家参与重大行政决策制度做出类型化的分析,进而对重大行政决策专家参与制度做出改进和完善.
一、重大行政决策中专家参与制度的局限性
专家参与制度被寄予提升政府决策理性的功能期待,但是在实践运行中,专家往往因为专业知识的局限性,以及与地方政府利益或集团利益的纠葛而丧失公众信任,一些专家论证会甚至沦为政府法治建设的“过场走秀”.于是,伴随着专家咨询的“空洞化”和“符号化”,公众对专家的不信任感呈上升趋势.与“政府失灵”“市场失灵”一样,“专家失灵”也成为专家参与制度能否有效实施的隐忧.“这些实践中呈现出的问题,从根本上恰好反映出专家参与制度中保障专家独立性机制和抑制专家知识滥用双重缺位.”具体来说,专家参与制度的局限性表现在以下几个方面：
1.专家“中立性”的相对性.专家只是相对于行政官员更具有中立性,但在决策实践过程中,专家却容易偏离其中立立场.由于利益偏好无处不在,专家的中立性往往沦为一种假设.重大行政决策过程的本质是一种利益竞争与选择的过程.在性不够充分及“官本位”的决策环境中,专家即“知识精英”容易与“决策精英”达成利益妥协,从而联手形成“知识—权力”的垄断性结构.实践表明,决策过程中,专家不仅可能被政府部门所雇用,还有可能被利益集团所收买,个别专家甚至会完全成为利益集团特定利益的代言人,丧失其作为专家学者基本的职业道德,从而沦为决策“理性化”的工具.专家客观中立性的偏移往往会借着“学术自由”“表达自由”的合法化外壳,让决策机关与公众都难以判断与辨别.
2.专家知识的有限性.即使专家能以绝对的“中立性”立场对重大行政决策的技术性问题提供知识支撑,专家个体知识的有限性以及理性分析工具的缺乏也会影响专家意见的合理性.专家知识的这种有限性也称为“专家管见”.“专家管见”就是指“专家由于诸多因素的限制,使得其所提供的意见存在一定的局限性”.这种局限性首先来源于科学自身的不确定性.因为科学有其相对、可争议的属性,从而科学知识的客观性往往伴随着价值判断的主观性.因此,专家意见不可避免地会有主观认识的判断,不可能成为颠扑不破的真理.其次,专家知识的局限性来源于专家本身不可能突破个体获取知识的能力极限.所谓“专家”只是指在某个知识领域处于优势地位的学者,任何一个专家不可能占有全部知识,而不同的知识往往会形成不同的观点,这就使专家意见往往会带有其本身专业视野的局限性.当然,我们也不能因为专家知识的局限性而否认专家参与制度的积极意义.相反,如果专家意见过于一致,专家参与制度本身也会失去存在意义,专家参与甚至可能会变异为“专家专制”.
3.“专家僭越”的困局.“专家僭越”,也叫“专家越位”.专家僭越会导致专家不专,从而使重大行政决策的咨询论证丧失专业性.专家的这种越位主要是指两方面的越位：其一,是指每個专家都有自己的研究领域,如果专家出于利益考量的需要,或者因为自身已有成就与地位产生的自我膨胀与霸道,对非自己专业领域的问题指手画脚、不懂装懂,就会发生专家僭越的现象.其二,专家容易出于自身对价值问题的偏好与选择,僭越了专家应该关注的事实判断领域,而对行政决策的价值判断领域作出判断.一般来说,专家的知识优势体现在对事实问题的认定上,在价值选择上专家并不比普通民众具备更强的理性.然而,在实践中,价值问题和事实问题在很多情况下难以区分,事实判断往往以价值判断为基础,或隐含预设价值判断的结论.这就导致“过于自信”的专家容易“越界”,即过分介入价值问题的判断,从而让参与重大行政决策的专家可能为特定团体的利益需求找到貌似科学的正当化依据.
4.“委托一*”关系模型的局限性.决策者和专家间的结构关系被看作是一种委托一*关系.这种关系的基本问题是知识不平衡或信息不对称.通常在委托—*关系模型中,*人相对委托人来说具有优势.因此决策者经常无法判断专家提出的意见是否是实现决策最优化的方案,即所谓委托一*中的道德风险（moral hazard）问题；同时,决策者在相互竞争的专家观点中也很难做出最佳选择,即所谓委托一*中的逆向选择（adverse selection）问题.但是,在决策者委托专家进行决策咨询的过程中,决策者作为委托方在聘请专家为自己提供专业知识和信息时,由于政策的偏好性等原因可能不公开或不完全公开自己已经掌握的决策信息,有时候也存在隐瞒决策信息的动机.因此,这种专家参与重大行政决策制度中的委托—*的信息不对称关系也可能是双向存在的.
二、重大行政决策中专家角色的重新解读
专家作为连接政府与普通民众的桥梁,其角色身份比较复杂.我国的决策专家带有较强的行政属性,其本身也是公众的一员,是公众参与主体的重要组成部分,其角色身份兼备公众与行政的双重属性,是一种特殊的保持“中立性”和“独立性”的公众参与主体.在重大行政决策的制度实践中,专家可以借助这种中立、理性的身份、特点,把重大行政决策的“科学性”与“性”有机地结合起来,在政府、利益集团与普通民众之间进行有效沟通与交流,平衡各方在重大行政决策中的利益分配.
行政决策论文参考资料：
结论：重大行政决策中的专家参和制度为关于行政决策方面的的相关大学硕士和相关本科毕业论文以及相关行政决策论文开题报告范文和职称论文写作参考文献资料下载。
