原创《责任*回击祛责挑战的几种进路》：这是一篇与*论文范文相关的免费优秀学术论文范文资料,为你的论文写作提供参考。
摘 要：责任总是与“祛责挑战”相伴而行.责任*如何回击“祛责挑战”?文章认为,有三种进路.通过对超验罪责论的现代转化应对“祛责挑战”是第一种进路,属于现代道德哲学的基本进路,从中分出第二、第三两种具体的“经验的责任论”的进路.通过对行为归责之界定应对“祛责挑战”是第二种进路,属于归责*学的进路.通过倡导一种远距离的责任*学应对“祛责挑战”是第三种进路,属于反思的责任*学的进路.反思的责任*学与日常的归责*学之间的张力,是责任的现代禀性的具体体现,是现代道德哲学应对“祛责挑战”的双重视野.
关键词：责任*；祛责挑战；现代性
中图分类号：B82 文献标识码：A 文章编号：1004-1494（2016）05-0022-05
现代社会是一个“有限责任”的社会.责任的有限性表明,在权利与责任的对应性关系中,某个权利对应某种责任,而某个责任也对应某种权利.然而,面对现代社会权利意识的日益高涨,尤其是个人权利的膨胀或泛滥,现代人并没有相应地进入责任意识之提升,相反,却深切地感受到一种责任的“落寞”.这种巨大的反差,推动我们探讨其背后隐蔽着的深层的责任*难题,即责任总是与“祛责挑战”相伴而行.因此,责任*学面临的难题是：责任*如何回击各种类型的“祛责挑战”?
一、不可回避的“祛责挑战”
人们在为自己的行为限定“责任”时,总是免不了种种“祛责挑战”.这些挑战分别是：或者通过某种合法程序,例如通过抽签的方式诉诸运气或者通过的方式诉诸,来规避责任；或者通过扩大某项个人权利,以压缩相关行为者应承担的行为责任的范围和大小.事实上,在“权利一责任”这个“对子”中,如果只看到或只强调权利而看不到或者弱化相应的责任就会导致“祛责”；或者通过扩大行为责任人的范围令所有人成为责任人的“同谋”进而达到“祛责”之目的；或者通过某种悖论方式使得负责任的行为最终导致“祛责”之后果,等等.这些样式都属于“祛责挑战”的样式.在现实生活中,无论是个人生活,还是社会、经济、政治、法律等层面的公共生活,都会遭到各种不同类型的不可避免的“祛责挑战”.
在西方传统中,基督教《旧约·创世纪》中的“该隐”之问,“我岂是我兄弟的看护人”,是从个体存在者的本体论规定的角度给出的一种“祛责挑战”,它内含的意思是：“我是我,我的兄弟亚伯是亚伯,我的存在与亚伯的存在有关系吗?”在二战后的纳粹审判中,例如在耶路撒冷的艾希曼审判中,纳粹罪犯（例如艾希曼）的辩护理由,就有如下这样的“祛责辩护”：“我的过错只是平庸地执行了上级的命令”.这种“祛责辩护”,是从职责行为的合法性给出的一种“祛责挑战”.而在现代集体行动中,人们经常遭遇一些有组织的不负责任（或“集体责任”的不负责任）,例如,人们经常听到如下这般辩解：“这是组织的决定而非某某人的责任”.这显然是从一种“集体行动”的视角,给出的一种“祛责挑战”.
上述“祛责挑战”以各种不同的形式出现在个人行为、组织行为（包括企业行为、单位行为、政治行为等集体行动）和职责行为之中,成为隐蔽在责任背后的幽灵般的“祛责挑战”.在现代条件下,当我们面对各种形式的“祛责挑战”来思考责任的本质和来源时,我们至少可以得出以下两个基本判断：
第一,责任不是无件的、绝对的,而是有条件的、相对的.从责任的条件看,一般地劝告人们的行动要负责任,与具体地落实某个责任,是有着本质性的区别的.一般意义上的道德劝告可以不讲条件,因而,它可以上升到一种“绝对”.但是,具体的道德行动不能不讲条件.这一点表明,责任*不能只是关联着一种道德劝告,它更多地应该关乎道德行动.也就是说,人们为何“如此行动”而不“如彼行动”,是与责任的具体原则紧密相关的.于此,道德责任问题就成了我们需要对之进行辩护的事情.这个需要得到辩护的特性,就是弄清楚它的各方面的条件,以使其落实为一种具体的责任,这构成了责任的现代禀性.
第二,一切责任行为的背后总是隐蔽着某种“祛责”的力量；而在某种程度上,责任越大,“祛责”的挑战也越大.在进一步深入思考责任的现代禀性时,我们不难发现,它是从人们的行动受到两股相反力量（作用力与反作用力）的制约这个事实中产生出来的.一方面是由“责任”产生的作用力.我们有时描述这种作用力时用“责任重于泰山”来形容之,意思是说,这种作用力带来的压力之大堪比“泰山”.另一方面是由“祛责”产生的反作用力又是如影随形的.作用力越大（压力越大）,反作用力也就越大.这一原则同样适用于由责任带来的作用力和由“祛责”带来的反作用力.在现代条件下,人们在个人行动、职责行动和集体行动中,经常会遭遇由这两种力量的张力所导致的责任悖论：责任的背后是“祛责挑战”,而情况又往往是,最强的道德责任却常常隐含着最大的道德上的不负责任.
这表明,一种责任*学需要面对那些不可回避的“祛责挑战”.责任*学总是在回击“祛责挑战”中奠定其基本理论形态.它在何种层次上回击“祛责挑战”,它也就在何种层次上构建一种“责任论”的道德哲学理论.我们由此探究责任*回击“祛责挑战”的基本进路.
二、责任*回击“祛责挑战”的基本进路
在此,我们需要探究的问题就是：责任*学如何才能有力地回击“祛责挑战”?应该看到,这个问题是我们今天理解一种具有建设性效应的责任*学的不可回避的思想入口.概括起来看,大致上有如下几种基本的理论进路.
（一）在超验与经验之间回击“祛责挑战”的总体进路
通过对“超验罪责论”的现代转化回击“祛责挑战”是一种总体进路.这里所说“总体进路”是说：其他的各种具体的进路都是在这一总体方向上展开的.我们据此可将责任论在总体上划分为“超验论”和“经验论”两种形态.前者属于责任论的传统形态,遵循的是一种本体思维进路,即从“存在者存在”的深度追问中探究责任的本质及其来源问题；后者属于责任论的现代形态,遵循的是一种*思维进路,即从“行动者行动”的实践哲学路径中探究责任的本质及其来源问题.在这个意义上,对超验罪责论的现代转化,使我们面对“超验与经验”之间的张力.而该“总体进路”则属于现代性道德转型的一部分,它在理论形态上构成了现代道德哲学的基本进路.我们称之为有别于传统“超验论”的“经验的责任论”.这个“总体进路”,内含有现代道德哲学各种形式,包括归责*学和责任*学两种基本形式在内.
伦理论文参考资料：
结论：责任*回击祛责挑战的几种进路为关于*方面的论文题目、论文提纲、*论文开题报告、文献综述、参考文献的相关大学硕士和本科毕业论文。
