原创《苹果被诉Siri专利侵权案裁定落槌法院驳回原告起诉》：本论文为您写落槌毕业论文范文和职称论文提供相关论文参考文献，可免费下载。
iPhone 4S中Siri的“横空出世”无疑为苹果公司赚足人气,却也因其涉及众多技术问题而引发一些法律纠纷,其中上海智臻公司以“Siri”侵犯其“小i机器人”专利为由状告苹果公司的诉讼一度引发极高关注.
近日,上海智臻公司以“Siri”侵犯其“小i机器人”专利为由状告苹果公司一案,在沉寂了一段时间之后,被上海市第一中级人民法院一纸裁定驳回起诉.据悉,这是最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》自今年4月1日施行以来,出现的首例适用该司法解释裁定驳回原告起诉的案件.
“小i机器人”VS“Siri”
智臻公司是一种聊天机器人系统的专利权人,该专利的产品之一被称为“小i机器人”,它可以智能地完成与客户聊天、天气查询、地图查询、机票查询等多种功能.自2004年发明后,三大手机运营商的手机短信*都使用了其技术.
根据官方网站的消息,智臻公司成立于2001年,致力于智能机器人核心交互技术的研发,目前其直接/间接用户在全球已经超过2亿.该公司的核心产品是2004年发布的小i机器人,这款机器人可以通过语音、短信的方式实现数据库访问以及游戏互动等操作.
在小i机器人问世的同年,上海赢思软件技术有限公司提交了一份名为“一种聊天机器人系统”的专利申请,这件专利在2009年7月22日获准授权,随后被转让给智臻公司.这也是智臻公司的第一件专利.通过专利可以了解到小i机器人的工作原理：“用户找到联机的聊天机器人,并通过即时通讯平台发送对话语句,即时通讯平台将该对话语句传送给与其相对应的通讯模块,通讯模块再将这种对话语句转送至过滤器,过滤器对该语句进行判断后,再转送至相应服务器.该相应服务器包括人工智能服务器、查询服务器或游戏服务器,该相应服务器依据其相应数据库,对该对话进行答复后再转由通讯模块发送给用户.”
当智臻公司埋头于小i机器人的开发中时,苹果公司也正在打造自己的语音助手——Siri.Siri服务项目诞生于2007年,2010年被苹果公司以2亿美元收购,之后借助Nuance的技术实现了语音交互功能,成为ios平台的专属应用.2011年12月,苹果公司首次在其发布的iPhone 4S手机上推出Siri,即智能个人助理服务,苹果网站介绍称,“它能理解你的意思,能够知道使用哪些程序和你谈论,它通过网络为您找到答案”.其后续推出的产品几乎也都搭载了Siri服务.
最初,Siri是搭载在2011年发布的iPhone 4S上,仅支持英、法、德三种语言.2012年6月,苹果公司把目标瞄准中国市场,推出了Siri的中文测试版——而这正好与智臻公司形成了直接冲突：小i机器人的iPhone版刚刚在同年4月发布.
智臻公司起诉“Siri”侵权
《法制日报》报道称,智臻公司经对比分析后认为,苹果手机的Siri功能非法使用了智臻的专利技术,Siri的技术方案落入了智臻所主张专利的保护范围,构成专利侵权.在希望能够协调解决此纠纷无果后,智臻公司于2012年9月向上海市一中院提起了诉讼.称苹果公司的Siri语音助手侵犯了它持有的“聊天机器人系统”专利权,要求禁售所有装载Siri功能的iPod、iPhone以及iPad产品.
如果在华失去此服务专利,苹果将可能遭受重大经济损失.就在上海市一中院开始受理这起专利侵权纠纷后的两个多月,苹果公司对这场专利之争开始采取主动“出击”的策略,于2012年11月向国家知识产权局专利复审委员会提出申请,请求宣告原告智臻公司所主张的“一种聊天机器人系统”发明专利无效.2013年9月3日,专利复审委员会作出第21307号无效宣告请求审查决定（简称第21307号决定）.苹果公司不服专利复审委员会的这项决定,转而向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼.
上海市一中院在2013年7月至2014年10月期间4次开庭,之后,由于苹果公司在北京市一中院的诉讼,裁定中止审理正在进行中的智臻与苹果公司之间的侵害发明专利权纠纷.
苹果公司赢得关键一役
那么,苹果公司在北京的诉讼进行的到底如何?
北京市一中院在2014年7月8日,对苹果公司提起的行政诉讼作出维持无效宣告,请求审查决定的行政判决,苹果公司继续上诉至北京市高级人民法院.其理由为：涉案专利说明书公开不充分,权利要求不清楚,权利要求1、9缺少实现拟人化这一技术问题的必要技术特征,有关权利要求得不到说明书的支持等.2015年4月21日,北京市高院以涉案专利存在明显实质性缺陷为由,最终认定涉案专利应宣告无效,终审判决撤销原判,撤销专利复审委员会的审查决定,并要求其对此重新作出无效宣告请求审查决定.
中国法院网在报道中指出,北京高院经审理后从三个方面对本案做出了裁判并给出了理由.
第一,根据涉案专利说明书的记载,涉案专利的发明目的是“提供一种聊天机器人系统,用户可以和机器人聊天,但得到的是十分拟人化的对话,除了交互式的对话,更可以‘命令’机器人为用户查询信息、做游戏等”.然而,说明书仅仅记载了具有一个游戏服务器以及提到实现互动游戏的设想,而对于游戏服务器与聊天机器人的其他部件如何连接等,完全没有记载.因此,涉案专利说明书未充分公开如何实现涉案专利权利要求1所限定的游戏功能.
第二,合议庭认为,涉案专利权利要求1中记载了“该聊天机器人设置有一个过滤器,以用来区分所述通讯模块接收到的用户语句是否为格式化语句或自然语言,并根据区分结果将该用户语句转发至相应的服务器,该相应的服务器包括人工智能服务器、查询服务器或游戏服务器”.然而根据说明书的所记载的技术方案,即使用户输入的是和游戏相关的语句,并由过滤器分析处理,其也只是被过滤器判断为自然语句或格式化语句,被送到人工智能服务器3或查询服务器4中,而根本不可能送到游戏服务器5中.因此,过滤器与三个服务器之间的连接关系不清楚.
落槌论文参考资料：
结论：苹果被诉Siri专利侵权案裁定落槌法院驳回原告起诉为关于落槌方面的论文题目、论文提纲、落槌图片论文开题报告、文献综述、参考文献的相关大学硕士和本科毕业论文。
