原创《请将学术腐败纳入视野之中》：该文是关于学术腐败论文范文，为你的论文写作提供相关论文资料参考。
尽管对于“学术腐败”,人们大都已习以为常,然而,前不久曝出的湖南职称评审中“明码标价”、“开房收钱”等极端丑事,还是引来惊讶与围观.问题是,惊讶与围观过后,我们的社会是倍增了反对学术腐败的急迫性,还是强化了对于学术腐败的麻木性、容忍度?
学术腐败也是腐败
据知,有人并不认同“学术腐败”的概念.在他们看来,腐败只是拥有公权的官场之专利.学术殿堂并非官场,何来“腐败”一说?那些剽窃与抄袭学术论文、伪造与虚报学术成果的行为,可以归入“学术不端”,但不宜称之为“学术腐败”.这里存在着一个如何理解“腐败”内涵的问题.
“腐败”一词由来已久.从汉语词义上溯源,其基本内涵是指腐烂、败坏等.原先用于描述自然界中有机体、生物体的腐烂、败坏、变质、异化现象,即“生物腐败”.例如《史记·平准书》中所载“太仓之粟,陈陈相因,充溢露积于外,至腐败不可食”.
后来,人们将“腐败”概念引入人类社会,指称社会中一地区、一团体、一单位、一机构、一领域、一些人凭借或不凭借公权的道德沦落、伤风败俗、严重违法乱纪等现象.其内涵仍是腐烂、败坏、变质、异化之义（例如“这个地区烂透了”、“这个人变质了”）,只是扩大了外延,谓之“社会腐败”.
从这一意义上讲,高校（连同科研机构）内那些与公权无涉但与学术相关的抄袭、剽窃、伪造、虚报等“不端”行为,也可称为腐败（学术腐败）.诚然,当前人们更为关注更为痛恨的是那些关涉公权的腐败,即通常所说的“公权腐败”或“权力腐败”.“公权腐败”也属于“社会腐败”,是“社会腐败”中与公权密切相关的那一部分.前述那些与公权无涉的抄袭、剽窃等行为虽属“社会腐败”,却不能称之为“公权腐败”.
那么,学术领域是否也存在公权?回答是肯定的.所谓“学术评审”、“学术评估”等所依凭的权力（不妨统称为“学术评审权”）,本质上也都是一种公共权力.因此,即便从“公权腐败”的角度讲,也不能否认学术领域会产生“腐败”,它既关涉学术也关涉公权,谓之“学术腐败”、“学术评审（权）腐败”并不为过.
这样,我们可以说,高校（连同科研机构）内存在着两类“学术腐败”,一类无涉公权,一类关涉公权.学术职称评审中“明码标价”、“开房收钱”等丑事是后者的典型表现.
学界腐败的小环境与大环境
应当承认,高校（连同科研机构）内的腐败,包括学术腐败已不可低估.以学术评审为例,人们早就听闻种种腐败案例,不仅个人为申报职称或课题,甚至学校为申报“硕士点”、“博士点”或者什么“重点学科”、“学科基地”,都会四处探听哪些人当评委、哪些人有可能当评委,接着便是本人出马或托人代劳,学校则派遣大员向所有评委或重点评委“打招呼”、“送薄礼”.
究其动机,早年那些先行者“司马昭之心,路人皆知”,而如今的后继者真还有点儿复杂性.
比如,有人会说,“我（们）为的是求个公正”,“怕别人行动我（们）不动,会蒙受不公”.平心而论,对此确实不能一概斥为“谎言”、“托词”,“逼良为娼”的情况是存在的.
问题又得归到“环境与个人”以及“大环境与小环境”的关系上.每个人都处在一定的环境中,而每个人又是环境的组成部分；每个小环境都处在一定的大环境中,而每个小环境又是大环境的组成部分.所谓“逼良为娼”,强调的是“环境”对人,或“大环境”对“小环境”的负面影响力.
但是,并非所有的“良”都会被“逼为娼”,“出污泥而不染”在任何时代都可找得到范例.“环境”与“良”双方负面因素对接,“良”才难免被“逼为娼”.这里的严重性在于,被“逼为娼”的又作为“环境”或“大环境”的组成部分去“逼”其他的“个人”或“小环境”.
在笔者看来,不管你如何辩称一个求利、逐利、功利的社会大环境对高校（连同科研机构）及其个人的影响,事实是,一些“雅士文人”、“学术殿堂”的斯文扫地已经给社会带来了何等的失望,何等负面的印象！
更何况,“雅士文人”、“学术殿堂”除了搞学术外,还肩负着“教书育人”的重任.“打招呼”、“送薄礼”乃至“明码标价”、“开房收钱”的“小环境”氛围,会将莘莘学子“逼”向何方?而他们中的一些人走向社会后,又会给社会“大环境”注入何种因子?答案不言自明.
无论是为了净化“学术殿堂”、“雅士文人”本身,还是为了净化“莘莘学子”,抑或为了净化社会大环境,笔者在此重复十年前发出的呼声：将学术腐败纳入败的视野之中！
遏制学术腐败的思路
学术腐败如何反?不少有识之士见仁见智,出谋划策.仍以学术评审（权）腐败为例,最为集中的是主张“评聘分开”,使职称与利益分开.笔者不否认其中的合理性,但,且不说求“聘”的竞争会不会导致同样的腐败,就算是“评”而不“聘”,“评”后无“利”,亦须估计到对职称之“名”的追逐：名分、名声、名望.
在中国,“雅士文人”对“名”的看重是特别有传统的,在一定程度上,求“名”常常重于求“利”.原因在于,“名”是对学术水准、学术能力的认可,进而言之,又涉及公正的问题.
笔者在此提出,以“三不”思路遏制学术（评审权）腐败.
第一,弘扬职业道德观念,以“不想”.即强调对于名利的追求必须守住道德底线,所谓“取之有道”,且谨记“师者”,“传道”为首责.以此,申报者自律“不想”走歪门旁道,评委自律“不想”收“不义之财”.
第二,严处腐败行为,以“不敢”.设法提高“破案”率,所谓“伸手即被捉”,一经“捉住”,务必严处,无论是对于申报者抑或评委,触犯法律的当法办.提高腐败的风险成本,以使任何人“不敢”轻举妄动.
第三,推进制度创新,以“不易”.一则扩大评审主体,让所有教授、副教授乃至讲师均可享有评审权,改变少数人当评委的做法.考虑到学术鉴别力的差异,可对不同职称的主体采取不同的权重.评审主体的扩大会使收买评委之事“不易”得逞,即使一时得逞也易于败露.二则公示申报材料,让全体教师了解所有申报者的学术成果.这样,即使由选举产生的或随机抽取的少数人当评委,也“不易”暗箱操作.三则完善申诉制度,让认为评审不公的教师,有渠道提出申诉或.相关机构必须按规定受理并彻查,一经查实,应当重评,使评审不公“不易”成为最终的评审结果.如发现申报者或评委涉嫌腐败行为,即从严处置.
以上“三不”,务须配套实施,方可收取较好功效.
（摘自5月22日《东方早报》.作者为复旦大学国际关系与公共事务学院教授）【本栏责任编辑 刘莹】
超七成高校青年教师认为学术不端系评价制度驱使
廉思研究团队对全国5138名高校青年教师的问卷调查显示,在高校青年教师群体眼中,学术不端现象普遍存在,“自己身边就有学术不端”,超七成人认为在于“评价制度驱使”.
七种学术不端行为最常见
何谓“学术不端”?中国科学院发布的《关于加强科研行为规范建设的意见》指出,它是指研究和学术领域内的各种编造、作假、剽窃和其他违背科学公认道德的行为,及滥用和骗取科研资源等科研活动中违背社会道德的行为.
调查显示,学术不端行为几乎遍及被调查的绝大部分高校.其中,受访高校青年教师认为七种最常见的学术不端行为按照普遍程度从高到低依次是：“在课题评奖时拉关系、走后门”,“学校职称评定论资排辈”,“在没有参与的科研成果上挂名”,“发表论文交纳非正常版面费”,“一稿多投、多发”,“剽窃他人研究成果”和“伪造数据”.
超过八成高校青年教师认为,学术不端可以通过一定的措施降低概率,甚至避免,只有13.5%认为学术不端现象“不可避免”.
此外,近八成高校青年教师对学术不端事件的态度是“不同情”,表示同情的不及1/4.
“这表明,高校青年教师群体对学术不端现象多持不满态度.他们认为当前过于量化、浮浅的职称评审制度导致出现学术不端现象.”廉思告诉记者.
六成人支持改革评价体制
在高校青年教师眼中,学术不端原因何在?记者看到,超七成（74.1%）认为是“现行评价制度驱使”.此外,还有约六成受访者认为,社会大环境、研究者自律不够、监督机制不健全也是重要原因.
调查显示,在高校青年教师眼中,超过六成（60.1%）认为防止学术不端行为最有效的,就是“改革科研能力评价体制”.其次是完善学术审查制度和加大惩罚力度.
“目前,许多高校都对职称评审制定了不少必备条件,从量化、级别、规模等方面衡量,如核心期刊论文发表,SCI（科学引文索引）、EI（工程索引）、SSCI（社會科学引文索引）收录,国家级和省部级课题,专著和研究报告等.这种考评标准简单而清晰,但缺点在于‘重外表轻内涵’、‘重数量轻质量’、‘重刊物级别轻论文档次’、‘重表面文章轻深度思考’.基于项目制的资源配置体系,结果导向的职称考评机制,催生了垃圾论文,也易使学术成为谋利的工具.”廉思分析道.
调查同时显示,惩处力度的缺失也在诱导一些高校青年教师“趋利避害”.
“较之社会舆论,小圈子内部的学术规范往往对高校青年教师的影响更大.超过一半（50.6%）的高校青年教师了解科研道德和学术规范,来自‘老师、朋友、同事的言传身教’.”廉思告诉记者.
调查中,当被问及“你身边的学术不端是否受到了处罚”时,有40.6%表示“不清楚”,26.0%表示“只有极少数受到处罚”,7.1%表示“没有人受到处罚”.只有20.9%称“有一些受到处罚”,选择“几乎都受到处罚”的仅5.4%.
“环境可以对一个人产生强烈的暗示,对学术不端行为缺乏明确有效的处罚措施时,意味着这种行为的成本远远低于‘提拔职称’、‘获得物质奖励’等效益.这会诱发整个群体倾向于‘越轨行为’.”廉思分析道,“尤其是高校青年教师群体可支配科研资源较少,难以自主选择研究方向,在与老一代学者的竞争中处于劣势.此外,他们还要面临来自教学、行政、家庭和人际关系等方面的重重压力,所以才会有很多高校青年教师感慨,‘是无奈的选择’.” （王梦婕）
（摘自9月14日《中国青年报》）
学术腐败论文参考资料：
结论：请将学术腐败纳入视野之中为适合不知如何写学术腐败方面的相关专业大学硕士和本科毕业论文以及关于学术腐败论文开题报告范文和相关职称论文写作参考文献资料下载。
