原创《组织管理领域科学化偏误批判》：本论文可用于组织管理论文范文参考下载，组织管理相关论文写作参考研究。
摘 要：组织管理研究科学化的关键,不在方法而在方法论上,不在定量关系而在定性逻辑上；在“元问题”上要防患的主要是研究范式、方法和技术上的主流垄断,而不是研究者多元多重多样支流派别上相 弈竞争,任何以“科学化”或“规范化”要求否定组织管理研究现实针对性或多元实践性诉求,最终都将会从根本上动摇其科学性根基,束缚其开放拓展的生命活力.鉴于此,本文依照马克思“历史和逻辑相统一”的方法论,追溯西方组织管理研究“科学化”主流发展趋势“后沿”历史路径的基础上,反思中国本土组织管理主流研究的偏误及其非科学化偏误,以资镜鉴.
关键词：管理学；管理学科合法化；组织管理研究“科学化”；中西学“体—用”悖论
中图分类号：F2431文献标识码：A
文章编号：1000176X（2016）05000306
一、问题的提出
转型期的中国,面临内外交困的多重挑战——在人类文明已经进入后现代“外三化”即数字化、全球化和绿色化的大时代背景下,中国社会现代化的“内三化”即工业化、市场化和城镇化还在中途徘徊.在这样内外多重交错转型的历史大背景下,中国管理学发展和整个人文社会科学特别是心理学、社会学和经济学乃至政治学等学科一起,必然遭受滞后跟进国际科学化运动踪迹和前沿走势同时直面本土化实践需求压力和紧迫挑战的多重矛盾、冲突和困境.
众所周知,自从中西文明在全球化大历史中合流碰触以来,面对西方文明浪潮席卷着工业化、市场化和城镇化物质文明以及科学化、 化和自由化精神文明滚滚而来,我们无论在民族心理上还是在国民行为上都遭遇了前所未有之变局,以及由此而来的巨大压力、挑战和冲击.在这种形势下,关于文化先进性理念、社会和谐目标诉求和政治意识形态,百余年来举国上下都自始至终处于左右两难、先后矛盾、来回纠结的状态：无论在文化和理论上还是在制度和道路上,往往表现出一种“自信中有自卑、自强中含自弱、自主中受束缚、自立中没独立”的矛盾状态；在国家政策导向和国民实际行动上,要么闭关锁国、夜郎自大,要么改革开放、崇洋媚外；在学术思想和科学研究上,长期存在着“中西学体用之争”,特别是沿着“中学为体,西学为用”的思路,对西方价值文化及科学精神不求甚解,只在器物工具及方法技术层面上盲目追前沿、赶时髦的倾向,在组织管理研究领域表现得尤为突出.
近年来,在争建“世界一流大学”的洋跃进竞赛中,组织管理研究领域普遍存在形式化定量实证、虚假化科学研究的严重偏误.例如,论文选题往往不从本土需要出发,不追踪西方长期累积循序渐进、扎扎实实传承创新的优良学术传统,而是急功近利地盲目追求洋名词、洋术语,以为这就是前沿,好像模仿人家洋人的新说法就是所谓“创新”.实际上,无论哪门学科、哪个学术领域,西方学界所有的新论题、新概念、新知识、新技术和新方法都是经过数十年、数百年乃至上千年长期文明史的“旧积累”逐渐形成的,不知道西方长期历史“后方”的来龙去脉,你根本不知道人家新在何处、前沿的方向在哪儿,结果只能是跟着瞎起哄,实质上洋（前沿）不到哪里去,也创不了什么新,其行为做派到头来只能用鹦鹉学舌、东施效颦或邯郸学步三个中国土语来形容而已.如果弄不好,将定量方法走火入魔地误用滥用,还有将科学化异化为虚假化、学术变成骗术的危险.
鉴于此,本文依照马克思“历史和逻辑相统一”的方法论,追溯西方组织管理研究“科学化”主流发展趋势“后沿”历史路径的基础上,反思中国本土组织管理主流研究的偏误及其非科学化（科学求真缺失以及由此造成的虚假化）偏误,以资镜鉴.
二、西方组织管理研究“科学化”历史演化路径及其“后现代”转向
20世纪中叶以来的数十年间,欧美“管理科学共同体”的独立主流学术活动的大致情景可以这样来描述：在大学商学院或管理学院的 塔中,一群毫无管理实践经验、远离管理实践前沿而且根本不把管理实践问题当回事儿但经受过专业量化管理方法技术训练的“管理科学家”们,按照类似于自然科学研究的科学模式（Scientific Model）致力于组织管理领域 量类型归并、变量关系辨识及其理论构念模型的假设检验工作.
他们关注的焦点问题仅仅是：从自变量（Independent Variables,即原因变量或前置变量,也叫预测变量）到因变量（Dependent Variables/Critenion,即结果变量或效标）之间,在不关心但需要排除其影响的前置变量即控制变量（Control Variables）给定不变的情况下,哪些变量属于影响因果相关关系方向、强度的调节变量（Moderating Variables）,而哪些则属于自变量借助其 作用而影响因变量的 变量（Mediating Variables）；在结构方程模型（Structural Equation Modeling,SEM）中,前者在统计学上可以通过检验其和自变量的“交互项”对因变量的影响显著性来识别,后者则通过检验自变量对其变化影响显著性、其对因变量变化影响显著性以及二者受控制的情况自变量和因变量相关显著性明显下降来判断[1].
如此这般的组织行为科学研究,要能够如愿以偿地得到想要的“科学结论”,在实际操作层面上显然会遇到一系列难以克服的技术性障碍.
首先,在研究设计上,不仅要排除、隔离或控制住N个影响效标的外生变量（Extraneous Variables）,而且要保障最大化自变量对因变量影响的系统变异（Systematic Variance）,并最小化由于随机波动而导致的误差变异（Error Variance）.
其次,在变量测度上,要能够保证可操作性的测量指标和理论模型中所定义构念的一致性和对应性,以及影响效标的变量关系真实性和将结论推广应用到具体情境之外的普适性.
如果认为“管理科学实际上据说用抽象的构念把管理现象理论化”,而这里所说的“构念”（Constructs）,就是研究者为了研究管理实践中恒定存在（Constant Conjunction）的因果关系而发展（主观构造）出来的抽象概念,也就是在理论模型中假设存在的抽象而非具体、潜在而非可直接观察但有清晰而明确定义的变量.但这里的问题是,面对千变万化的非线性、非同质且无法试验控制的复杂组织系统,不同研究者模型假设中的理论“构念”或“变量”设置往往具有主观多样性,以及调查对象和样本选择代表性,心理测量问卷设计和数据采集方式方法等任何一个环节的扰动性变化,都会在技术上直接影响到假设检验实证研究结论的效度和信度.在这样的情形下,组织行为学能否像物理学那样使用大家公认的一组构念如重力、温度、电磁场、速率和压强等通过实验控制去发展出一整套恒定不变的力学原理,依样画葫芦地通过组织承诺（Organizational Commitment）、组织认同（Organizational Identification）、组织支持感（Perceived Organizational Support）、工作满意度（Job Satisfaction）和领导—成员交换（Leader-Member Exchange,LMX）等几个公认的理论构念,最终发展出描述所有现实组织行为中有限几条因果关系链的普适性原理来[2].
组织管理论文参考资料：
结论：组织管理领域科学化偏误批判为关于对不知道怎么写组织管理论文范文课题研究的大学硕士、相关本科毕业论文组织管理的工作内容论文开题报告范文和文献综述及职称论文的作为参考文献资料下载。
