原创《墨子和古文尚书考辨》：本论文为您写考辨毕业论文范文和职称论文提供相关论文参考文献，可免费下载。
摘 要：《墨子》在古文《尚书》考辨中扮演重要角色.考辨者或据《墨子》以辩其仂,或据《墨子》以辨其真.对古文《尚书》真伪的考辨由来已久,但是直到清人才开始用《墨子》来考辨古文《尚书》的真伪.我们认为其中的原因主要有二点：一,辨伪者运用的方法有区别；二,各个时代墨学发展的兴衰不同.
关键词：《墨子》；梅赜古文《尚书》；古文《尚书》考辨
中图分类号：B224
文献标识码：A
文章编号：1004-7387(2010)03-0064-03
一、《墨子》在古文《尚书》考辨中扮演重要角色
梅赜所献古文《尚书》(注：下简称梅赜古文《尚书》)的真伪问题,学术界至今尚未完全取得一致.郑杰文师“就墨家和上古典籍的关系,考证出墨家传《诗》、《书》有自己的独立的学术系统,提出·梅赜伪造古文《尚书》’的传统观点应重新研究.”我们在此不论梅赜古文《尚书》的真伪问题,而是就《墨子》在考辨梅赜古文《尚书》真伪过程中所扮演的角色进行研究.
《墨子》在考辨梅赜古文《尚书》真伪的过程中发挥着独特的作用.考辨者或据《墨子》以辨其伪,如阎若璩《尚书古文疏证》、惠栋《古文尚书考》等,或据《墨子》以辨其真,如毛奇龄《古文尚书冤词》、郑杰文师《中国墨学通史》等.
考辨者们利用《墨子》的诸多材料,从诸多角度来考辨梅赜古文《尚书》的真伪.我们在此不一一列举,只从诸多考辨者所共同关注的一条《墨子》材料以见《墨子》在考辨梅赜古文《尚书》真伪过程中的重要作用.
阎若璩《尚书古文疏证》卷二,第十九载：“据《古文》,则‘予小子履’等语正《汤诰》之文也.作《论语》者,亦引《汤诰》.而孔不日‘此出《汤诰》’,或曰‘和《汤诰》小异’,而乃曰‘《墨子》引《汤誓》.其辞若此’,何其自为乖刺至于如是其极乎?余是以知‘予小子履’一段必非真古文《汤诰》之文,盏断断也.”阎若璩又进一步解释道：“按《墨子·兼爱》篇引‘予小子履’一段,凡十三句,为《汤说》未云《汤誓》.恐孔安国因上文有《泰誓》、《禹誓》之名亦从而誓之,不必确.然内史过远在墨子之前,业已称为《汤誓》矣,解曰：‘《汤誓》伐桀之誓也.’意安国注《论语》时,亦以《国语》为据,后四句既为《汤誓》,则前三句亦为《汤誓》可知,故曰：‘《墨子》引《汤誓》,其辞若此.’非因上文而概称之也.原《墨子》之意不称为《汤誓》而易为《汤说》者,盖亦有故.《论语》所引是自‘予小子履’起至‘罪在朕躬’止凡十句,玩其辞语,孰不以为告天伐桀之誓者乎?唯《墨子》所引于‘告于后帝’下,增多‘今天大旱,即当朕身履.未知得罪于上下’三句.不得不以为祷祠之说矣.不知此三旬实衍文也.何以明之?汤之大旱,为桀之余烈,在革夏命.改正朔后,今方用玄牡,未变夏服色,岂桑林自祷之时乎?且《墨子》引书多好自增窜,如《甘誓》易为《禹誓》,又增多‘有 中今予和有扈氏争一日之命’四句,岂非具衍文邪?古人读书精审,安国注《论语》即以《论语》所引为正文,而《墨子》所增多者自不足信,又以《国语》所引为正名.而《墨子》所改窜者自不足信,此虽引《墨子》而不纯从乎《墨子》者,盖以经传为之据也,噫,信可谓读书精审者矣.”《论语》引《汤诰》,孔安国注《论语》曰：“《墨子》引《汤誓》,其辞若此.”孔安国不直接引《尚书·汤诰》,而引《墨子》,阎若璩据此认为“予小子履”一段为伪.
毛奇龄对此有辩驳和解释.毛奇龄《古文尚书冤词》卷二载：“暨后汉而古文之名日盛,然终不立学.即民间除授受外,亦罕得其书.且令甲所在,凡好古文者皆不敢踰越,放安国注《论语》凡引经如《君陈》、《泰誓》类皆不注篇名.至‘予小子履.敢用玄牡’节反不注《汤诰》,而注曰：‘此《墨子》引《汤誓》辞.’”毛奇龄认为当时古文不立官学,不为世所重,所以孔安国注论语不引古文《尚书》而转引《墨子》.又《古文尚书冤词》卷五载：“安国既注《古文》,岂有不知《汤诰》之非《汤誓》,而注之如此.只因《汤诰》旧时原称《汤誓》,故《墨子》引‘予小子履’节称为《汤誓》.而《国语》内史过引‘予一人有罪,无以万夫.万夫有罪.在予一人’诸句亦称《汤誓》.此在始皇未焚书之前,孔子未删书之际.或诰、或誓早有是称,而《墨子》所引又适和《论语》相合,故安国遂注日：‘《墨子》引《汤誓》,其词如此.’非谓古无《汤诰》,只有《汤誓》,而称誓便为真,称诰即为伪也.盖诰、誓二体原属一类.”《墨子》称引“汤誓”和“汤诰”之不同,毛奇龄认为“诰、誓二体原属一类”.从而辨其真.
惠栋《古文尚书考》卷上,“证孔氏遗书九条”：“孔氏《逸书》有《汤诰》篇.司马迁从安国问采入《殷本纪》.今梅氏别撰一篇,如‘敢用元牡,昭告于上天神后’云云.此《汤誓》之文也,故孔安国注《论语-尧日》篇亦言：‘《墨子》载《汤誓》,其辞若此.’明《汤诰》无此文也.《汤诰》之文,安国尚不得而知之,况马、郑乎?”
《古文尚书考》卷下,“《汤诰》”：“尔有善,朕弗敢蔽；罪当朕躬,弗敢自赦,惟简在上帝之心.其尔万方有罪,在予一人；予一人有罪,无以尔万方.”惠栋注日：“《论语·尧日》篇日‘予小子履,敢用玄牡,敢昭告于皇皇后帝,有罪不敢赦,帝臣不蔽.简在帝心,朕躬有罪,毋以万方.万方有罪,罪在朕躬.’孔安国注日：‘履,殷汤名.此伐桀告天之文.《墨子》引《汤誓》,其辞若此.’阎若璩曰：‘安国亲得《古文》二十五篇中有《汤诰》,岂有注《论语》时不日出《逸书》某篇者乎?余是以知‘予小子履’一段必非真古文《汤诰》之文,盖断断也’.”惠栋据此条在阎若璩之后继续辨梅赜古文《尚书》为伪.
崔述《古文尚书辨伪》卷一,“非但梅赜未尝奏上此书也,即郑冲亦未尝见此书,孔安国亦不知有此书,考之《论语集解》可见”条,“日：‘予小子履,敢用玄牡,敢昭告于皇皇后帝.’注：‘履,殷汤名.此伐桀告天之文.等《墨子》引《汤誓》,其辞若此.’(《论语集解》)”,崔述云：“按：今《伪书》此文乃汤灭夏之后告诸侯百姓者.安国果见此文,不当谓之‘伐桀告天’.且今《伪书,汤诰》现有此文,安国何不注云‘今《伪书·汤诰》有之’,乃反引《墨子》以为证乎?安国既引《墨子》为证,则是安国所见之《古文尚书》并无此文明矣.”崔述据此条认为：“非但梅赜未尝奏上此书也.即郑冲亦未尝见此书.孔安国亦不知有此书.”所以,梅赜古文《尚书》为伪.
四库馆臣也用《墨子》此条来辨梅赜古文《尚书》为伪.《四库全书总目·尚书正义提要》日：“若璩则攻其注《泰誓》‘虽有周亲,不如仁人’,和所注《论语》相反.又安国《传》有《汤誓》,而注《论语》‘予小子履’一节,乃以为《墨子》所引《汤誓》之文(原注：案安国《论语》注今佚,此条乃何晏《集解》所引.)皆证佐分明,更无疑义.’”
郑杰文师《中国墨学通史》在引《墨子》“予小子履”一节之后说：“此引《汤说》和梅赜古文《汤诰》所云‘肆台小子,将天命明
考辨论文参考资料：
结论：墨子和古文尚书考辨为适合考辨论文写作的大学硕士及相关本科毕业论文，相关考略与考的区别开题报告范文和学术职称论文参考文献下载。
